Talk:Meeskond: LIB: Difference between revisions
Created page with "=Analüüsi retsensioon= Meeskond LIB analüüsi on kerge lugeda ning hallata. Sisu oli küll pisut lühike, aga sellegi poolest selgete mõtetega. Eriti kiidame Must have ja..." |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
= | =Retsensioon meeskond LIB koduse raamatukogu rakenduse analüüsile= | ||
Analüüs on ladus, kergesti loetav ning arusaadav. Must have ja nice to have funktsionaalsused on analüüsis väga hästi välja toodud: kõigi kriitiliste (koduse) raamatukogu funktsioonide peale on mõeldud. Viimane on oluline, kuna ühe väikese kirjutamata rea taga analüüsis võib olla tegelikult suur hulk tööd. | |||
Rakenduses ei eristata administraatoreid ja tavakasutajaid, mis on arvestades sihtotstarvet mõistlik. | |||
Soovitused: | |||
1. Analüüs võiks olla isegi rohkem struktureeritud, et arendaja leiaks hoobilt talle vajamineva informatsiooni. | |||
2. Enne rakenduse kirjutamist võiks valmis teha ka andmebaasimudeli, et kõigil arendajatel oleks võimalik sellest lähtuda. | |||
3. Võiks lisada ühe suure skeemi kasutajale kuvatavatest vaadetest koos erinevate seostega kergesti hoomataval ja selgel kujul. See aitab programmi piltlikustada ja üheselt mõistetavaks teha. Viimastega on võimalik tuleviku tarbeks sellekohase lisakommunikatsiooni arvelt aega kokku hoida. | |||
Ka näitlikustavad tabelid kirjetest aitavad programmi paremini hoomata. | |||
4. Analüüsis oli kirjas, et koduses raamatukogus pannakse andmebaasi kirja veel raamatute ilmumisaastad jne. Soe soovitus oleks kindlasti funktsioonide ja andmete osas läbi mõelda, kas need on kasutaja jaoks tähtsad ja kas proportsionaalselt saadud kasu lisafunktsioonide näol või isikliku arengu osas kaalub üles tehtud töö antud rakendusega. | |||
Kokkuvõtteks. Antud analüüsis olid rakenduse funktsioonid kenasti läbi mõeldud. Soovitus on rohkem struktureeritust ja skeeme. | |||
Jõudu ja jaksu! | Jõudu ja jaksu! | ||
Retsenseeris: Meeskond Premium | Retsenseeris: Meeskond Premium | ||
Revision as of 15:52, 6 November 2015
Retsensioon meeskond LIB koduse raamatukogu rakenduse analüüsile
Analüüs on ladus, kergesti loetav ning arusaadav. Must have ja nice to have funktsionaalsused on analüüsis väga hästi välja toodud: kõigi kriitiliste (koduse) raamatukogu funktsioonide peale on mõeldud. Viimane on oluline, kuna ühe väikese kirjutamata rea taga analüüsis võib olla tegelikult suur hulk tööd.
Rakenduses ei eristata administraatoreid ja tavakasutajaid, mis on arvestades sihtotstarvet mõistlik. Soovitused:
1. Analüüs võiks olla isegi rohkem struktureeritud, et arendaja leiaks hoobilt talle vajamineva informatsiooni.
2. Enne rakenduse kirjutamist võiks valmis teha ka andmebaasimudeli, et kõigil arendajatel oleks võimalik sellest lähtuda.
3. Võiks lisada ühe suure skeemi kasutajale kuvatavatest vaadetest koos erinevate seostega kergesti hoomataval ja selgel kujul. See aitab programmi piltlikustada ja üheselt mõistetavaks teha. Viimastega on võimalik tuleviku tarbeks sellekohase lisakommunikatsiooni arvelt aega kokku hoida.
Ka näitlikustavad tabelid kirjetest aitavad programmi paremini hoomata.
4. Analüüsis oli kirjas, et koduses raamatukogus pannakse andmebaasi kirja veel raamatute ilmumisaastad jne. Soe soovitus oleks kindlasti funktsioonide ja andmete osas läbi mõelda, kas need on kasutaja jaoks tähtsad ja kas proportsionaalselt saadud kasu lisafunktsioonide näol või isikliku arengu osas kaalub üles tehtud töö antud rakendusega.
Kokkuvõtteks. Antud analüüsis olid rakenduse funktsioonid kenasti läbi mõeldud. Soovitus on rohkem struktureeritust ja skeeme.
Jõudu ja jaksu!
Retsenseeris: Meeskond Premium
