Talk:EasyDesk

Projekti "EasyDesk" retsensioon

Rakenduse idee on väga hea. Rakenduse idee on arusaadav ning funktsionaalsused põhjalikult ja loogiliselt kirjeldatud. Oleks võinud tuua ka näiteid või täpsustada, mis teenuseid pakkuvate ettevõtete jaoks rakendus on mõeldud, sest teenused võivad olla erinevad. Mõnel teenusel on kindel kestus näiteks massaaž (1 tund) ja mõnel teenusel ei ole võimalik nii täpselt kestust määrata, näiteks IT arendustööd vms.

Must have ja Nice to have funktsioonid on antud rakenduse jaoks sobivad ning mõistlikult jaotatud. Funktsioonid, mis on väljatoodud Must have all, katavad antud sisuga rakenduse peamisi vajadusi. Registreerimise ja sisselogimise kasutamine on põhjendatud, sest tegemist on andmetega, mille juurde peaks olema piiratud ligipääs. Võiks mõelda, kas registreerimisel kasutada ka ettevõtte registrikoodi, siis on kindel, et sisestatakse unikaalne ettevõte, nime võib natuke erineval kujul kirjutada ja siis ei saada aru, et see ettevõte juba on olemas (näiteks OÜ märgitakse nime ette või taha või jäetakse üldse ära)

Nice to have funktsioonide all on olemas rakendusele sobivad funktsioonid, mis ei ole esimeses etapis ettevõttele esmavajalikud, kuid annavad olemasolul lisaväärtust.

Vaadete puhul oli põhjalikult kirjeldatud, kuidas toimub uue kliendi/teenuse jne. lisamine ning mõne sõnaga oleks võinud kirjeldada ka kustutamist ja muutmist. Näiteks, kuidas peaks rakendus käituma (keelama tegevuse, küsima kinnituse vms), kui soovitakse kustutada aktiivse tellimusega klienti või muuta aktiivse tellimusega teenuse staatust arhiveerituks jne.

Andmebaasiskeem on väljatoodud funktsionaalsuse jaoks piisav ning info on enamjaolt loogiliselt tabelitesse jaotatud. Andmebaasi puhul oleks võinud eraldi välja tuua, milliste tulpade väärtused on võimalik kirjete lisamisel või muutmisel tühjaks jätta. Antud juhul võib küll eeldada, et tegu on väljadega, mille puhul pole lisamise funktsionaalsuse juures märgitud veateadete kuvamist, kuid üheseltmõistetavuse huvides võiks see olla konkreetsem. Tabelis Staff võiks olla perenime kohta ka info, juhuks kui on kaks töötajat ühe eesnimega. Meile tundub, et oleks loogilisem, kui tabelid Clients, Orders, Staff ja Services oleks seotud CompanyID-ga, mitte UserID-ga, sest kliendid, tellimused, töötajad ja teenused on ettevõttel, mitte kasutajal. Jääb natuke arusaamatuks kas on mõeldud, et ühel ettevõttel on mitu kasutajat või ühel kasutajal mitu ettevõtet. Andmebaasiskeemi järgi tundub, et on mõeldud, et ühel kasutajal on mitu ettevõtet, aga pigem võiks olla ühel ettevõttel mitu kasutajat. Hetkel ei ole kirjeldatud ka võimalust, et ühe kasutaja alla oleks võimalik lisada mitu ettevõtet või ühe ettevõtte alla oleks võimalik lisada mitu kasutajat, sest registreerimisel peab nii kasutaja kui ettevõte olema unikaalsed väärtused ja mõlemad sisestatud, vastasel juhul kuvatakse veateade ja ka hiljem ei ole funktsionaalsust, mis lubaks veel ühe ettevõtte/kasutaja lisada.

Retsenseeriv meeskond soovitab, et võiks kaaluda seda, et üks kasutaja=üks ettevõte ehk et ettevõttel on konto, mitte kasutajal. Saame aru, et praegu on mõeldud, et ühel kasutajal võib olla mitu ettevõtet ja need on ühe konto all koos, samas tundub, et see süsteem on andmebaasi tabelites praegu natuke segadust tekitanud. Meile jääb natuke segaseks see vajadus, et ühe konto alla mitu ettevõtet lisada, sest tihti on ettevõttetel mitu juhti ja kui ühe konto all on mitu ettevõtet, siis ei pruugi mõlemal samad juhid olla ehk siis ei oleks ka loogiline, et kahe ettevõtte asjad on koos ühe konto all. Või kui on kaks ettevõtet, kellel on üks juht, kas siis kontole on juurdepääs ainult ettevõtte juhil või oleks vajadus, et on ka töötajal, kes tellimusi sisestab, samas see töötaja võib töötada ainult ühes ettevõttes ja teisele ettevõttele ei tohiks tal siis olla juurdepääsu. Muidugi võib sellistel juhtudel teha ühele kasutajale ühe ettevõttega konto, aga meile tundub, et neid olukordi, ei ole nii palju, kus oleks vajalik teha ühe kasutaja alla kaks ettevõtet.

Kas rakenduse idee on arusaadav?

Kas loogiliselt sobituvad väljatoodud nice to have ja must have funktsionaalsused rakenduse juurde?

Kas funktsionaalsused on loogiliselt kirjeldatud?

Retsenseeriva meeskonna poolsed mõtted(mida võiks teha paremini või mis võiks olla teistmoodi koos põhjendusega).

Kui on andmebaasi skeem, siis võib ka selle kohta märkmeid teha. A'la, et kas toetab/võimdalab funktsionaalsuse saavutamist.

Üldmulje plaanitavast rakendusest. Näiteks, et kas funktsionaalsus on piisav või hoopis hoiatada meeskonda, et must to have funktsionaalsus on liiga pikk ja midagi võiks kärpida, et töö valmis jõuda.

Retsenseeris projekti "Rahaplaneerija" meeskond:

• Maila Keerus
• Evelin Jõgi
• Kersti Miller