Talk:Kettajagude tabelite võrdlus

KRITEERIUM	KAAL	HINNANG	SELGITUS
Skoop	0,5	0,4	Kirjutatud on teemakohaselt. Kõik toodud väited haakuvad teemaga, ent artikkel oleks võinud olla põhjalikum.
Artikli tutvustus ja versioon	0,5	0,5	Artikli tutvustus on käsitletud sissejuhatuses.
Sissejuhatus	0,5	0,4	Artikli teema on kirjeldatud, ent veidi pealiskaudselt. Näited oleksid võinud olla täpsemini selgitatud.
Tehniliselt korrektne	1	0,7	Räägitud on ainult kõvaketastest, mistõttu jääb mulje, et SSD kettaid antud teema ei puuduta, aga neil on samamoodi kettajagude tabelit vaja. GTP partitsioonid pole ei primaarsed ega sekundaarsed.
Kasutatud kirjandus	0,5	0,2	Teksis olevate viidete järgi pole aru saada, milline allikas millise väite kohta käib.
Näited kasutamiseks/käsud	1	0,6	Kahjuks pole kuskil näidatud ega viidatud, kuidas antud kettatabeleid luua, vaadata, muuta või kustutada.
Sisu	4	3	Windows cmd-st kettajao tabeli saamiseks on käsud kirjeldatud, ent Linuxi (Ubuntu) puhul mitte. Mõned lõigud/laused tekitavad segadust, nt "...mida nimetatakse kettajagudeks või ak partitsioonideks.". Võrdlus oleks võinud olla veidi paremini üles ehitatud, näiteks tabeli abil.
Ülesehitus	1	0,9	Ülesehitus loogiline. Mõnel joonisel puudub seletav pealkiri.
Kirjavead ja õigekiri	1	0,2	Artiklis esineb palju vigu, mis teksti mõistetavust raskendavad - tähtede järjekord, tühikud, sõnalõpud, nt: "... nimetatakse kettajagudeks või ak partitsioonideks", "Erinevuste/sarnasuste võrdluse GUID ja MBR kettajagude tabelite vahe", "Tegemist on informtasiooniga ...", "... nende vahelised sarnasuseid ja erinevuseid" jt.
Kokku	10	6,9	Artiklis kajastub teema sisu ning kõik vajalikud osad - sissejuhatus, teemaarendus, kokkuvõte ning autori oma arvamus - on olemas. Sellegipoolest oleks soovinud näha rohkem seletusi, näiteid ning põhjendusi. Lisaks sellele on artiklis üsna palju õigekeelsusvigu ning viitamine segane.

Kristiina Sikkar
AK21
05.05.2017